Fragmentos del 1º parcial de la materia Sistemática I dictado por la Prof. Sofia Tiscornia Mayo 2002
El peso que las relaciones de dominación han tenido en el desarrollo de la historia y su consiguiente translación a la epistemología de las ciencias han velado en muchos casos la posibilidad de construcción de lógicas alternativas. En esta dirección encuentro como un punto en común entender la teoría del don como la piedra angular que explica los mecanismos de intercambio y la circulación de bienes. En Marcel Mauss el intercambio: Dar para recibir. En Maurice Godelier la circulación: Dar para recibir para volver a dar. Y si bien este último tras observar que prácticamente todo entra en la circulación como prácticamente todo puede ser motivo de apropiación, destaca que existen determinados elementos que hacen a la propia constitución identitaria que se sustraen a esos mecanismos ( el ganado sagrado nuer ) en virtud de mantenerlos inalterables en cuanto fundantes y permanentes. Aún queda por explicar, según alcanzo a entrever, una categoría que resonaría por fuera de la lógica de la propiedad y la apropiación de bienes y saberes. Es la que partiría de una visión en la cual la realización del individuo y la sociedad esté en relación con la del semejante o la humanidad como totalidad. La que entiende la libertad extraterritorialmente y la igualdad como un estado de conciencia más que de derecho. Desde esta posición, propia de quienes han avizorado sociedades y mundos posibles más aún pendientes, la formula sería: Dar para ser. Sólo desde esta perspectiva podría explicar como una maestra, jaqueada por las dudas sobre la pertinencia de los contenidos que trasmite, constreñida a un presupuesto que la paraliza, frente a un aula famélica, cada mañana retoma su puesto y su porfía. Y así, da para ser, el que sostiene una olla popular, el que cura, el que consuela, el que calla en la tortura o el que lucha. Casi todos, cuanto más los despropiados, solidarios, impropios para la propiedad, dan para ser. Nosotros, que hurgueteamos en las ciencias sociales en la urticante tarea de develar herramientas que pueden volvernos instrumentos, con más premura que atraso debiéramos indagar por las ciencias del ser libres. Si es que creemos que un mundo mejor es posible, podríamos comenzar por rastrear en estos que tenemos los embriones de aquel. El encontrarlos constituiría una prueba de verdad. Por otro lado y en virtud de lo expresado en las primeras clases acerca de la necesidad de utilizar un lenguaje lo más preciso posible, sobre todo cuando hacemos referencia a categorías conceptuales, me gustaría compartir estas breves indagaciones acerca de la acepción "Don" El Francés no diferencia "dar" de "donar". Dar : donner Don: Don, Monsieur Donar : donner, fair don de. El Latín si : Dare: otorgar, entregar. Donum: Desprenderse de. Sin embargo la traducción de "donner" al español se reduce a "Don : dádiva, donativo, donación." El Español tiene una variedad enorme de acepciones para lapalabra "dar", de hecho ocupa varias páginas en el DRAE. Sin embargo "don y donar" son más específicos. Dádiva, presente. Bien natural o sobrenatural que da Dios. Habilidad para hacer algo. Don de mando, Don de gentes. Ceder gratuitamente algo. Sinónimos: 1. Dádiva, presente, regalo, ofrenda, donativo, donación. 2. Gracia, habilidad, talento, aptitud. 3. Cualidad, prenda, carisma, dote, excelencia. Como comentarios pueden incluirse: Donar implica solemnidad, suele hacerse por escritura pública. Donativo hace referencia a la virtud de la caridad, limosna y también al pago de impuestos. Como comentario a la definición de dar, algo interesante: Dar es ceder o pasar a otro la posesión de una cosa. Entregar es ponerle materialmente en posesión de ella. Y así, ni el que da es siempre el que entrega, ni el que entrega es siempre el que da. Bien, creo que queda bastante explícito las diferencias semánticas que aparecen. Sin duda en el Kulah no existían dádivas ni donaciones. El intercambio de dones, no se puede entender como limosnas cruzadas. Por otro lado donar implica la previa posesión, en el sentido de propiedad privada de la cosa que se entrega. Y por lo menos podría decirse que la mayoría de las cosas que son utilizadas para algún tipo de intercambio simbólico no se basan en la propiedad individual que pueda detentar quien lo entrega sino más bien en el carácter referencial que la cosa tiene. -"Bienvenida mujer blanca a mi tierra, prueba estas frutas y lleva de recuerdo estas piedrecitas de colores para que tus hermanas vean que somos hospitalarios." Es plausible imaginar este discurso en el cual ni el ananá o el brillante son bienes personales del que da. Hoy son muchas menos las cosas que podemos escindir del carácter de propiedad privada, pero de vez en cuando somos capaces de darle la palabra a otro. Por todo esto, y otras razones aparejadas, resultaría esclarecedora la sustitución del término "don" por el de "dar". Una teoría del dar creo se acerca mucho más a la interpretación cabal de las formulaciones de los autores de referencia como al mejor manejo que del término podamos hacer en su aplicación concreta.
